震灾提出了评论伦理问题

POCO贝利

        我日前在博客上贴出的关于“反思评论”的两篇博文《反思已经开始》、《由曹林的“提前反思”，想到“精确新闻”的缺乏，不意引发时评朋友们的论争。其中尤以曹林对“反思”的“犹豫”心理和童大焕的“毫不犹豫”最为典型。知白守黑更是表达了什么样的反思才是负责任的问题。果冻、孙江波等业界和学界朋友也都表达了不同看法。我觉得，这个问题的本质，是一个典型的评论伦理问题，它不仅是评论者“写什么”的问题，更是一个评论者“何以自处”的问题。反思应该何时开始？它是有条件的还是无条件的？评论者是否天然居于反思的地位、承担反思的使命？这些问题平时不明显，但它在极端的情境面前就兀显出来，并且“分裂”了时评界的朋友们。
       下面我摘出其中的一些典型观点交锋：
曹林：
       “说实话，我是在非常矛盾的心情下写下这段文字的。灾情如火人命关于，这时候的反思和指责很有些不近人情。但我很害怕众志成城的全民抗灾热潮会最终淹没这些问题，害怕对苦难的悲情抗争会遮蔽反思，害怕对救灾英雄的歌功颂德中会集体遗忘反思。”（《忍不住反思：学校为何会成震灾重灾区》）
童大焕：
　　“我觉得反思是可以做的，任何时候都可以，哪怕上面指令不得反思。夸奖国旗为平民而降也可以是反思之作。我最痛心的是媒体似乎也达成了“共识”，什么救人的时候不得反思。不反思就能多救出一人吗？救人现场还有谁关注你的新闻和评论？都是扯蛋。新闻和评论就是做给活人看的，做给后人看的，做给不在现场的人看的。过了这个热点，又有新的热点，反思再深刻，谁还看？请参看：汶川地震系列评论之十八：我们力量的支点在哪里？http://tdh318.blog.sohu.com/88293332.html”

孙江波：
　　“童老师‘反思是可以做的，任何时候都可以’一语，我也疑惑，希望得到各位博友的指点。反思能否开始于救灾进行时？可以的话为什么，不可以的话为什么？
　　童老师所言救灾的人不看评论，不够充分。救灾是个集体行动。后方的情绪和支援积极重要。反思至少会动摇后方的军心。比如救援中的物质分配问题或贪腐问题，就会直接影响人民捐款的积极性。”

知白守黑：
　　“反思，反思什么？谁反思？反思谁？又反思给谁？我想或许反思之前，是否有必要先就“反思”本身进行某种反思？
　　就我个人而言，至少到目前为止，对反思是保持某种谨慎的，原因在于，我知道的信息有限，因而不敢大胆的从经验、推测、猜想出发而反思。另一个原因是，考虑到时机的问题。
　　我不同意大焕的某些看法，其过于绝对了。
　　时评，首先是媒体的时评，其实这一点已先在的决定了这一工具的相对有限性。尽管其中存在着日报、周报、杂志、广播、电视的不同。这种有限性也就意味着时评反思的有限性。如果作者无视这种有限性，则其反思很可能会流于空谈。
　　地震及救援过程暴露的问题很多，有体制性、制度性的，有机制层面的、也有措施、安排层面的，甚至有思想观念意识层面的。问题需要解决，解决需要一个过程，有轻重缓急，则时评的反思又是否需要考虑这些呢？时评是否可以完全不考虑解决问题可能的实践，而成一个孤立的世界呢？
　　道义的立场，道德的高地，抽象的观念，普世的价值等等，或许并不能保证时评人的发言此时此地就一定对。说远一点，对历史负责的时候，首先要对现实负责。省略或者忽视了后者的环节，所谓对历史负责也就成了某种托词，某种虚幻。
　　不知道该说什么的时候，或许就应当选择沉默。对于时评而言，或许谦卑比自负更重要。”

童大焕：
　　“我之所以选择反思，而且认为在任何时候都可以反思，正是基于充分认识到自身能力的局限性才这么做的，这一点，在我的《我们力量的支点在哪里》一文中说得很清楚，像这样的句子：
　　此时此刻，世界上似乎最有力量的东西，就是现场救援中那一双双坚定的手，然而你去问问他们，是不是也恨不得自己变成千手观音？而面对掘出却又已然去世甚至救出后又去世的生命，他们的无力感是否又更深一层？越靠近前线，人们的无力感越强烈。有人甚至因此连死的念头都有了。有位自称是日本救援队成员的新闻跟帖中说，自己的队友因没能救出一位中国人，精神深受打击，并已决定辞职。这位留言的救援队员说：“如果下次在日本发生这样的事，我绝不会再象这次无力的自己一样。为了成为能够救助宝贵生命的人，我会努力活下去。”
　　此时此刻，做为评论人，我看见评论人的感叹，感到评论的无力，还不如把版面让出来直接进行灾难报道；此时此刻，媒体甚至似乎达成了“共识”：救灾第一，还不到反思和批评的时候。但我不知道，那些死难的同胞会不会认同这个做法，那些现场救援人员会不会认同这个做法。而等到可以反思的时候，往往是灾难过去的时候，媒体和社会又在追逐新的热点。即使有反思，也无人关注，不再成为全社会的反思。于是，新的灾难也许又在这样的遗忘中聚集。
　　认为反思需要选择时机的人，恰恰认为我们可以为那些受难者“做什么”；我之主张任何时机都应该反思，正是基于“我们无法为真正受难者做什么”的考虑，我们只能为未来做什么。”

童大焕：
　　“我认为曹林这段话应该改一个字：“救灾时归救灾，反思时归反思，问责时归问责”改为：救灾的归救灾，反思的归反思，问责的归问责。一个“时”字，说明曹林从根本上还是认同反思需要选择“时机”的，从他后来的文章《不苛责　不添乱　不轻疑》中多少能看出来。”

果冻：
　　“从纯理性角度看，我毫无保留地支持童大焕老师；从感情角度看，我有点赞同的确不要那么早反思。
　　但是，这个“早”的程度怎么界定，我不知道。
　　我非常赞同童老师的一个说法，什么也“做不了”。灾后将近10天内，除了流泪、感伤、捐款等，我真的好像什么也做不了，帮不上灾区任何一点忙。
　　我深深地自责，也深深地愧疚.......”

孙江波：
　　“那些值得反思的问题毫无疑问应该得到反思和追问。我所不敢确定的是，何时追问和反思。童老师的观点是“反思任何时候都可以”，我也仅仅是有疑惑，也不是反对。但心中还是倾向反思该有时机，不是任何时候都适合。”
　　“当然，如果只能在“不反思”和“在救灾时反思”之间做选择，那么，我选择在救灾之时就做反思。那么也算是部分同意童老师的观点。
　　但是如果在“在救灾时反思”和“救灾关键时刻不反思，稍后反思”之间做选择，我选择后者。
　　所以我觉得，辨析需要仔细去做，价值的梯次不是大概就可以的，而要做出更清晰的比较来，也许会更有意义一些。”

曹林：
　　“我在这个问题上是非常矛盾的。“暂放反思”并非如大焕所言扯谈（我不喜欢这种判断中所包含的冷漠、自负和居高临下），而是一种把自己的工作融入救命急务的自觉。”

童大焕：
　　“我也不喜欢曹林的“冷漠、自负和居高临下”的判断，那些日子我也天天陪着央视到夜间一点半，我也捐款，随时准备献血（有一次已经去了，但听说上面还没有通知，献的血到不了灾区，就暂缓），并且愿意今后可能的话收养一个孩子。我没有自负和居高临下，恰恰是感到无力，而觉得只有坚守自己的岗位才是尽力的惟一方式。我再强调一句：我们后方的任何人都不可能“把自己的工作融入救命急务”，这样想，恰恰是认为自己能为救人“做什么”的自负。我再告诉你一个前方记者带回来的消息：部队一声令下，可能有余震，所有的人不管是不是正在救人都必须毫无条件地撤，那是奔逃，摄影记者连拍照都来不及，救援人员扔下所有的紧缺工具，逃命第一，哪里顾得上抢救。一到黑夜，就没法救人了，就只能等第二天，往往隔一夜过去，昨天还看到活着的人又死了。这些东西，不用亲临现场，不用等亲历记者描述，我们这些后方的人，大致应该是想得到的。前方的人不是不努力，他们人人恨不得变成千手观音，但是无能为力。我们给他鼓劲、呼吁废墟下的人们挺住，当然也有意义，就是让后方的人揪心，多捐点款什么的。但是，对挽救生命本身，意义不大。
　　地震评论到现在已经写了二十二篇，估计还会写一些，尽力。有反思，有进程提醒，等等。自信国内评论员当中，就这个话题写这么多的，不会有太多。我所惟一能做的，就是评论本身，因此无论什么时候，坚守职责就是我为社会尽责的方式。我只是觉得，我不能混淆自己的角色，我不可能无所不能。永远不可能。”

曹林：
　　大焕，我不是说你“冷漠、自负和居高临下”，而是说那种救命是最大急务之时，缺少对救命的关注而把反思挂在嘴上的姿态，很让人有“冷漠、自负和居高临下”的感觉。像一个不关自己事的旁观者，这种冷静让人害怕。这个时候信息那么单薄，也很难进行多么理性、深刻的反思。
　　至今写了32篇救灾评论，从这些文章可以看到我在这个问题上一直处于矛盾之中。我知道我这种鼓与呼产生的力量非常非常小，但我尽力想把自己融于其中。这时候，只有尽自己的力量做些事时，才觉着心安。
　　你是一个评论者，这时候你更是一个人。我写这些评论时，没有把自己当作一个置身事外、居高临下对这一切进行观察的评论者，而是一个人，把我的悲痛和感受写进评论，我被别人感染，我同样想感染别人，我想融于这个进程中和其他凝聚成一股力量。
　　再说一句，我不反对反思。”

知白守黑：
　　“我并非反对反思，我只是想“反思”该如何进行的问题。我认为仅有激情是远远不够，甚至可以说是不负责任的。
　　此次地震，给我们的冲击是巨大的，地震之后，情势之急迫，事态之发展、变动之快，救援工作之复杂，暴露的问题之多层次、多方面，多领域，显然都不是日常生活中之常见，我以为，这种现实其实对“反思”提出了更高的要求。
　　其实对于地震，以及地震在瞬间造成的灾难和非常态，我们一般而言是比较陌生的。即缺乏经验的认识，也缺乏知性的认识。而我们可能面对的问题，如建筑防震，救人，医治，心理治疗，防疫，人员、物质的组织调配运输，甚至志愿者的组织现状，成熟志愿者组织是如何开展工作的他者的经验等等，总之就我个人而言，我知道自己的陌生，这种“不懂”使我不能不对“反思”抱以审慎的态度。
　　我想，“反思”许多时候不应当建基于经验的猜测、某种逻辑的推理等等，而首先应当建基于“真实”世界的细节。否则，所反思的就可能会是一个伪问题。
　　当我们缺乏对细节足够了解的时候，我们的反思真的就那么可靠吗？
　　也正是出于这些考虑，我认为马老师“精确新闻”其实提出了一个对于时评很关键的问题。我还认为，对地震的反思，有必要建基于深度调查报道的基础上，从某种意义而言，或许深度调查报道比时评就体裁而言是更有力的反思工具。
　　当然，如果不是反思“地震”，而是以“地震”为素材反思他者，或者说是批评日常想批评的一切，那在我看来就是另一个问题了。而这样做，我认为的确存在马老师所言的一个情感能否接受的问题。这就是我的所谓“时机选择的问题”。
　　其实，真正的反思或许注定是需要时间的。而只要“反思”是有价值的，就不会被时间的流逝带走。我们需要反思，但是否一定要为了“反思”而反思呢？”

huangyi555

文字游戏,只会引起一场耗时费力的举国大辩论

到最后不了了之...

笨笨妈M

纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃．前代往事已成梦，后人凭吊空牢骚！

huangyi555

实在太空的话

建议那些评论家去修字典

里面错误实在太多,干些实事吧...

蝶儿

原帖由 huangyi555 于 2008-6-2 23:19 发表
实在太空的话

建议那些评论家去修字典

里面错误实在太多,干些实事吧...

赞成哈，与其动那脑子还不如搬几块水泥板呢。